Gisteren gaf ik op Radio 1 - Vandaag commentaar op de overname van Distrigas door Eni. Het geluidsfragment is hier te beluisteren.
vrijdag 30 mei 2008
Radio 1 over de overname van Distrigas door ENI
maandag 26 mei 2008
Transit: RIP
Tout est en tout:
- De regering schorst de beslissing van de CREG inzake de transittarieven onder het mom van "de strijdigheid van de beslissing van de CREG met het energiebeleid van België en de strategische belangen van België" en "de ongunstige invloed die de beslissing kan hebben op investeringsprojecten in de gasdoorvoer".
- Suez betaalt 240 MEUR voor de begroting 2008.
donderdag 22 mei 2008
Doorvoer: ook Wathelet kan of wil het niet meer weten
Tijdens het debat over de begroting 2008 in de Kamer ontstond er een korte woordenwisseling tussen de groene fractie en Melchior Wathelet, in een vorig leven energiespecialist van de cdH. Ik kopieer ze graag hier:
02.123 Eerste minister Yves Leterme: De begroting is een instrument die de regering machtigt om een aantal maatregelen te nemen. Gaan wij samen een weddenschap aan over de 250 miljoen euro van de energiesector? Ik zeg u dat de 250 miljoen euro in de begroting zullen binnenkomen. Gaat u akkoord of niet? Gelooft u mij of niet?
02.124 Meyrem Almaci (Ecolo-Groen!): Mijnheer de eerste minister, ik geloof u op een voorwaarde. U loopt voor op wat ik ga zeggen. Ik stel voor dat u luistert naar het vervolg van mijn betoog.
02.125 Eerste minister Yves Leterme: Ik vraag u of u de weddenschap met mij aangaat. Zullen wij die 250 miljoen euro binnenhalen, ja of nee?
02.126 Meyrem Almaci (Ecolo-Groen!): Ik stel voor dat u die weddenschap aangaat met het Rekenhof en de Europese Commissie. Zij zijn uw grootste criticasters op dat vlak.
Ten tweede, u loopt voor op wat ik straks ga zeggen rond heel de saga van de CREG, want dit is simpelweg vestzak-broekzak. (...) Uw ongeduld bewijst natuurlijk ook dat wij daar een heel gevoelige snaar raken. (...)
Ondertussen blijven wij wachten op nieuws van de regering over de bijdrage van de energiesector. (...) Via de pers vernamen wij al dat er een wetswijziging op til is om de waarde van Distrigas en Co op te drijven van 150 miljoen euro, zoals berekend door de CREG, tot 500 tot 700 miljoen euro. Wie zijn de winnaars? Suez, de Belgische gemeenten en de federale begroting. Wie betaalt, geachte staatssecretaris, collega's? De burger, die nu al kreunt onder de stijging van de prijzen. Dat is een mooie, sociale verwezenlijking.
Nu kom ik tot mijn punt. Wellicht zal Suez na dit cadeau overwegen om 250 miljoen euro in de federale kas te storten. Mijnheer de eerste minister, ik zou die weddenschap graag met u aangaan onder deze voorwaarde. Dat wil ik wel eens zien.
02.127 Melchior Wathelet, secrétaire d'État: Madame Almaci, il faut faire une différence entre les dossiers Distrigaz & Co, qui sont des dossiers de transit, qui sont des contrats payés essentiellement par des shippers, et des contrats de type Fluxys-transport où la CREG doit faire son travail de contrôle de prix cost-plus, comme il est fait par les régulateurs pour la distribution, pour faire en sorte que le prix client soit le plus conforme possible à la réalité, et surtout qu'il corresponde au cost-plus contrôlé par la CREG.
A ce sujet-là, je ne suis pas suspect, étant donné qu'au départ le montant prévu pour la valorisation des contrats Distrigaz & Co était de 900 millions d'euros. Le premier à avoir posé cette question, c'était moi-même, ici au Parlement, pour qu'on ait l'analyse de la légalité de ces contrats, de leur durée et de leur valorisation.
Je vous rappelle que le transfert des contrats de Distrigaz & Co au sein de Fluxys est conforme à ce qui aurait toujours dû être fait car quand Distrigaz est devenu Fluxys, on aurait dû transférer l'ensemble de l'ancienne activité de l'ancienne Distrigaz dans Fluxys, ce qui n'a pas été fait dans les contrats Distrigaz & Co. C'est donc une mise en conformité avec la législation européenne que ce transfert des contrats de Distrigaz & Co vers l'opérateur-régulateur Fluxys. Il ne faut pas tout confondre et dire que les contrats Distrigaz & Co, tels qu'ils seront régulés par la CREG au sein de Fluxys, auront un impact sur les shippers car ce sont eux qui vont payer ces contrats de transit, et pas le citoyen.
02.128 Meyrem Almaci (Ecolo-Groen!): (...) De conclusie van het verhaal is dat u, op het moment dat u de CREG kon versterken, het niet hebt gedaan. Nu zit u met een lawine aan dossiers. In de pers pleiten twee regeringspartijen voor een versterking van de CREG, maar in de praktijk heeft deze meerderheid nog steeds niets gedaan. Wie wordt daar het slachtoffer van? De burger. Wanneer ik zie dat u in een dergelijk klimaat moet onderhandelen over de bijdrage van Suez en wanneer ik zie dat u met een hele hoop van dergelijke dossiers zit, kan ik alleen constateren dat er een potje heel hard aan het stinken is.
02.129 Melchior Wathelet, secrétaire d'État: Monsieur le président, je ne peux pas laisser tout dire. Dire que nous n'avons pas renforcé les pouvoirs de la CREG est faux: la nouvelle compétence de la CREG en matière de monitoring de prix, c'est neuf; la possibilité pour la CREG d'exiger l'envoi d'informations en vue d'établir ce monitoring de prix, c'est neuf; le pouvoir de la CREG de choisir ses informateurs au sujet du flux d'informations, c'est neuf. Enfin, la CREG se voit confier une nouvelle compétence: transmettre les dossiers au Conseil de la concurrence et lui proposer une décision.
Si ce ne sont pas des compétences nouvelles confiées à la CREG pour que les régulateurs soient plus influents dans le monitoring et le contrôle des prix du gaz et de l'électricité, j'ignore alors ce qu'il faut faire!
02.130 Meyrem Almaci (Ecolo-Groen!): Er is dus geen wetswijziging op komst.
Mijnheer de staatssecretaris, u zegt dus dat wat in de pers stond, namelijk dat de meerderheid werkt aan een wetswijziging om de hele deal met Suez toch te kunnen laten doorgaan, niet zal gebeuren. Ik neem er akte van.
02.131 Melchior Wathelet, secrétaire d'État: (…)
02.132 Meyrem Almaci (Ecolo-Groen!): Neen, ik vraag het u.
02.133 Melchior Wathelet, secrétaire d'État: Monsieur le président, je peux répéter en quoi le gouvernement avait augmenté les pouvoirs de la CREG: monitoring des prix, exigence d'informations, transfert des dossiers au Conseil de la concurrence avec propositions de décision. C'est un mécanisme et des compétences nouvelles pour la CREG, car le précédent gouvernement les lui avait retirées.
Le deuxième élément est tout autre chose: il convient de savoir quelle est la valorisation des contrats que Distrigaz & Co transfère dans Fluxys. C'est une autre question. Je vous ai donné mon point de vue et mon analyse; je n'accepte pas que les contrats de Distrigaz & Co, contrats de transit, soient considérés comme des contrats de transport. C'est fondamentalement différent: la meilleure preuve en est que ce sont d'autres personnes qui les paient et les contractent. Distrigaz & Co est une relation de shipper à shipper, tandis que le transport est une relation autorité/entreprise vers le client consommateur belge, en fait le payeur final de ces contrats.
Je traduis, madame: quand il s'agit de faire payer le consommateur belge ou quand il s'agit de faire payer Gazprom, vous me permettrez de ne pas avoir nécessairement la même analyse!
02.134 Meyrem Almaci (Ecolo-Groen!): U hebt helemaal niet op mijn vraag geantwoord. Ik kan verder gaan, of…(...)
02.136 Tinne Van der Straeten (Ecolo-Groen!): Ik heb een repliek op wat de staatssecretaris heeft gezegd gelet op wat er deze week in de commissie is gebeurd. Ik denk dat minister Magnette over de transit- en transportcontracten en de beslissing van de CREG een lichtjes ander standpunt heeft ingenomen in de commissie. Mijnheer de staatssecretaris, steunt u de beslissing van de CREG of bent u het eens met minister Magnette dat die beslissing van de CREG moet herbekeken worden?
02.137 Meyrem Almaci (Ecolo-Groen!): Zult u een wetswijziging doorvoeren? Dat is de vraag die ik heb gesteld.
02.138 Melchior Wathelet, secrétaire d'État: Je ne suis pas habilité à répondre à la place du ministre Magnette.
Je viens de vous exposer mon point de vue à propos des contrats de transit. Le vrai problème que pose la décision de la CREG est que les contrats de transit ne peuvent pas être considérés de la même manière que les contrats de transport. Je viens de vous le dire, madame Van der Straeten.
Il n'empêche que le gouvernement a renforcé les pouvoirs de la CREG, notamment pour les dossiers de transport. Néanmoins, quand celle-ci prend position sur les contrats de transit, je considère que l'approche ne peut être la même pour les contrats de transport, étant donné que la personne qui conclut un tel contrat diffère de celle qui conclut un contrat de transport.
Madame, si vous me demandez à combien j'estime la valeur des contrats de Distrigaz, je ne suis ni outillé ni compétent pour vous répondre. La CREG a imposé un mécanisme de fixation.
02.139 Meyrem Almaci (Ecolo-Groen!): Het is een mechanisme dat zwaar werd overschat.
02.140 Melchior Wathelet, secrétaire d'État: Il est important …
De voorzitter: Wij zullen hier toch niet tot een akkoord komen. Iedereen heeft zijn opinie kunnen geven. Mevrouw Van der Straeten, u vraagt het in de commissie aan de heer Magnette.
(...)
02.141 Staatssecretaris Melchior Wathelet: U zei dat transit niet transport is.
Voor de goede orde, nogmaals, integraal, artikel 32.1 van de Tweede Gasrichtlijn:
Richtlijn 91/296/EEG wordt hierbij met ingang van 1 juli 2004 ingetrokken, onverminderd contracten die zijn gesloten overeenkomstig artikel 3, lid 1, van Richtlijn 91/296/EEG, en die blijven gelden en geïmplementeerd blijven overeenkomstig die richtlijn.
Of, met andere woorden, transit is gelijk aan transport, behalve voor die overeenkomsten die afgesloten zijn overeenkomstig artikel 3, lid 1, van Richtlijn 91/296/EEG, dat bepaalt:
Over de overeenkomsten voor de doorvoer van aardgas via hoofdnetten wordt onderhandeld tussen de voor deze netten en de kwaliteit van hun dienstverrichting verantwoordelijke lichamen en in voorkomend geval met de lichamen die in de Lid-Staten verantwoordelijk zijn voor de in - en uitvoer van aardgas.
De grote variatie inzake tarieven van transit voor aardgas tussen de verschillende lidstaten
Het was mij ontgaan, maar Bart Staes stelde in december 2007 de volgende parlementaire vraag aan EU-Commissaris Piebalgs:
Ten gevolge van Richtlijn 2003/55/EG van het Europees parlement en de Raad van 26 juni 2003 betreffende gemeenschappelijke regels voor de interne markt voor aardgas en houdende intrekking van richtlijn 98/30/EG en Verordening (EG) nr. 1775/2005/EG van het Europees Parlement en de Raad van 28 september 2005 betreffende de voorwaarden voor toegang tot de aardgastransmissienetten, zijn alle installaties, met uitzondering van die voor opslag en terminals, onderworpen aan gereguleerde tarieven. Onder deze installaties vallen dus ook de transitleidingen.
Er zouden heel grote verschillen zijn tussen de transittarieven van de verschillende lidstaten. Bovendien is er niet meteen een economische logica vast te stellen in deze verschillen.
- Kan de Commissie een overzicht geven van de vandaag in de verschillende lidstaten toegepaste tarieven voor de transit van aardgas?
- Hoe verklaart de Commissie de verschillen tussen de tarieven?
- Heeft de Commissie zicht op de impact van dit gedifferentieerd tarievenbeleid op de koopkracht van de gezinnen en de concurrentiekracht van de ondernemingen?
Piebalgs gaf het volgende antwoord:
De voorwaarden voor de toegang van derde partijen tot de transmissienetten, waaronder de transittarieven, zijn gereguleerd. Transmissiesysteembeheerders dienen derde partijen toegang te verlenen als bedoeld in artikel 18, lid 1, van Richtlijn 2003/55/EG. In Verordening (EG) nr. 1775/2005 is nader omschreven hoe de nettoegang moet worden geregeld. De nationale regelgevende instanties zijn overeenkomstig artikel 25, lid 2, onder a), van de genoemde richtlijn verantwoordelijk voor de vaststelling of goedkeuring (ten minste van de berekeningsmethoden) van de transmissietarieven. Deze regels zijn van toepassing op alle gaspijpleidingen, niet op opslagfaciliteiten of installaties voor vloeibaar aardgas (LNG) en er wordt geen onderscheid gemaakt tussen binnenlands transport en transit.
De Europese groep van regelgevende instanties voor elektriciteit en gas heeft onlangs een overzicht van de transmissietarieven gepubliceerd. De totale transportkosten vertegenwoordigen gemiddeld een derde van de totale energiefactuur. De kosten voor transport via het hogedrukgasleidingnet, dat onder de verantwoordelijkheid van de systeembeheerder valt, bedragen minder dan 10 % van de totale energieprijs. De transmissietarieven of de berekeningsmethode daarvan worden bovendien door de lidstaten bepaald en zijn afhankelijk van specifieke nationale omstandigheden zoals de opbouw en de ouderdom van het net. De tarieven zijn bijgevolg, net als het nationale belastingsysteem of de nabijheid van grondstoffen, een element van de nationale concurrentiepositie. De tarieven moeten met name een afspiegeling zijn van de kosten voor een efficiënt beheer van het netwerk. Mits aan die voorwaarde is voldoen, is er geen bezwaar tegen verschillende gastransmissietarieven in de verschillende lidstaten. Er mag daarentegen geen onderscheid worden gemaakt tussen gebruikers die gas transporteren naar een binnenlandse bestemming en transitgebruikers.
Er bestaat geen wettelijk onderscheid tussen transit en andere vormen van transport en de Commissie is ervan overtuigd dat regelingen waarbij voor transit andere toegangsvoorwaarden en tarieven gelden strijdig zijn met artikel 3 van de verordening. Bij een afzonderlijke heffingsregeling voor transit ontstaat een ernstig risico op discriminatie tussen binnen- en buitenlandse netwerkgebruikers aangezien het tarief wordt bepaald door de bestemming van het gas (transit of binnenland).
Bovendien betekent een specifieke transitregeling dat gas alleen aan de grens kan worden opgeslagen, een beperking die niet bijdraagt tot de ontwikkeling van de gashandel.
De Commissie zal aanvullende informatie vragen aan de nationale regelgevende instanties van lidstaten waar sprake zou kunnen zijn van specifieke transitregelingen. Op die manier kan zij onderzoeken of de gehanteerde tariefsystemen voldoen aan de EU-regelgeving.
Liberalisering: Is een nieuwe generatie politici opgestaan?
Tijdens de besprekingen van het energieluik in de begroting 2008 roerden langs Vlaamse kant twee jonge wolven zich. Hoewel ze het fundamenteel oneens zijn over kernenergie, lijken Tinne Van der Straeten (Groen!) en Willem-Frederik Schiltz (Open VLD) toch raakvlakken te hebben als het gaat over de rol van de CREG. Schiltz deed er nog een schepje bovenop over de rol van de gemeenten in het Belgische energielandschap.
Van der Straeten stelde:
Er is dus een sterke regulator nodig. Dat vinden ook alle politieke partijen. Alle politieke partijen vinden dat een sterke regulator nodig is, met veel bevoegdheden. Tot de CREG een beslissing neemt die niet zo aangenaam is. Ik verwijs naar de beslissing die werd genomen inzake de transittarieven van gas, waarna de minister in de commissie zei dat het een stomme gedachte was van de CREG, dat daarover toch eens moest worden nagedacht en hij vroeg zich af of die discussie niet moest worden geschorst.
Voor mij niet gelaten, mijnheer de minister. Maar ik stel wel vast dat de CREG heeft gedaan wat zij moest doen. Ik stel wel vast dat het zeer vervelend is voor de gemeenten. U hebt altijd uw visie op de regulering verdedigd als zijnde de politieke autoriteit die erboven staat. Welnu, de regulator moet onafhankelijk zijn, maar de minister moet ook onafhankelijk zijn. In die zin, meen ik dat het geen kwaad kan de CREG nog wat verder te versterken, en dat wij de CREG niet te veel moeten wantrouwen.
Schiltz ging daarop in en boorde daarna de rol van de gemeenten de grond in:
Het tweede punt dat op mijn lever ligt, mijnheer de minister, is de 250 miljoen euro die u bij Electrabel zult halen. Een geschenk van 250 miljoen euro door Electrabel? Ik denk dan spontaan aan mijn klassieke opleiding, waar mij werd ingepompt dat men de Grieken en de geschenken die zij brengen, moet vrezen. Timeo Danaos et dona ferentes.
Men zegt mij nu wel dat de markt vrijgemaakt is en dat het geen kosten-plusprincipe is, waar ik zo fel tegen ben. Men zegt dat het gaat over een marktprijs die zichzelf heeft bepaald in de vrije markt, op de beurs, enzovoort. Dat is larie, mijnheer de minister. De markt is nog niet vrijgemaakt. Ook om die reden hebben collega Tommelein en ikzelf een wetsvoorstel ingediend om de CREG nog te versterken, teneinde – versta mij goed – de markt open te breken, waarna die rol vanzelfsprekend beperkter zal zijn. Zolang de markt niet open is, zullen wij met een sterke CREG scheep moeten gaan.(...)
Een kleine paragraaf in de marge wil ik openen, ook omdat mevrouw Van der Straeten het gesprek erop heeft gebracht, inzake Distrigas. Dat is ook een heikel verhaal. Ik neem aan dat het als minister bijzonder onprettig is om zoiets in uw maag gesplitst te krijgen. Ik moet vaststellen, in mijn beperkte carrière als Parlementslid, en na een brede consultatie met de marktspelers en de andere spelers in de energiesector, dat ik mij niet van de indruk kan ontdoen dat de warrigheid, de onklaarheid en de vermenging van belangen die in die sector heerst, ongelooflijk is. Hoewel mijn partij het misschien iets meer gewend is om Martiaans taalgebruik te hanteren en ik dat van mevrouw Van der Straeten niet helemaal gewoon ben, kan ik het wel met haar eens zijn dat het tijd is om de boel uit te mesten. Het kan niet dat de gemeenten de energieproblematiek domineren omdat zij daar 10% van hun gemeentelijke inkomsten uit halen. Dat kan niet. Het is tijd om een visie te ontwikkelen, om de distributienetbeheerders aan te pakken, om ze af te schaffen en naar één distributienetbeheerder te gaan – dát zou pas de prijzen drukken. In het verhaal van Distrigas en ook Fluxys moet ingegrepen worden, in het belang van de prijzen, door de CREG – mevrouw Van der Straeten heeft het aangehaald. Dat probleem moet opgelost worden, zodat we met een capabele, competente en diligente energiemarkt het Europa van morgen kunnen ingaan en onszelf wederom, nogmaals, opnieuw en opnieuw, kunnen
positioneren als een land waar het niet alleen goed om toeven is, maar ook goed om werken is.
Doorvoer: hard tegen onzacht
De CREG reageert vandaag op de uitspraken van Magnette, Termont, Thomaes en Distrigas over zijn beslissing om voorlopige transittarieven op te leggen. In zijn persbericht komt de CREG tot de volgende conclusie:
De diverse beslissingen van de CREG inzake de tarieven voor transport en doorvoer van aardgas
werden genomen in het algemeen belang:
- de aardgasverbruikers worden beschermd tegen een mogelijk te hoge overnameprijs van de transitcontracten van Distrigas&C° naar Fluxys;
- een rendement van 9% op het geïnvesteerd kapitaal voor een monopolieactiviteit biedt een stimulans om in het aardgasvervoersnet te blijven investeren; op deze wijze krijgt de NV Fluxys het perspectief op een hoge winstmarge op haar geplande investeringsprojecten (VTNbis en Noord-Zuid);
- de lage transittarieven zullen buitenlandse ondernemingen aantrekken met een reële kans op synergiëen op de Belgische markt;
- België wint aan aantrekkelijkheid als doorvoerland voor aardgas, hetgeen de bevoorradingszekerheid en de Belgische economie ten goede komt;
- een evenwichtigere verdeling van de kosten van transport en transit zal tot een belangrijke daling van de binnenlandse transporttarieven leiden ten gunste van alle Belgische gasverbruikers;
- de niet-gereguleerde monopoliewinsten van Distrigas&C°, die nooit geherinvesteerd werden in het aardgasnetwerk, dalen;
- de winsten van de doorvoeractiviteit kunnen eindelijk terecht komen bij Fluxys, die ermee van investeren zijn aardgasvervoersnet.
Ook bedrijfsnetten vallen onder het toepassingsgebied van de Elektriciteitsrichtlijn
In zijn arrest van vandaag (citiworks / Flughafen Leipzig-Halle) oordeelt het Hof van Justitie dat artikel 20, lid 1, van richtlijn 2003/54 een bepaling verbiedt "die bepaalde beheerders van energievoorzieningssystemen vrijstelt van de verplichting om derden vrije toegang tot deze systemen te verlenen, op grond dat zij zich bevinden in een bedrijvenpark dat een functioneel geheel vormt, en overwegend voor het transport van energie binnen de eigen onderneming of naar verbonden ondernemingen dienen".
Het Hof baseert zijn oordeel op de volgende overwegingen:
- In punt 4 van de considerans van richtlijn 2003/54 wordt verklaard dat in een volledig opengestelde markt de consumenten hun leveranciers vrijelijk moeten kunnen kiezen en de aanbieders vrijelijk aan hun klanten moeten kunnen leveren. [D]eze twee rechten [zijn]noodzakelijkerwijs gekoppeld. Willen de afnemers immers vrij hun leverancier kunnen kiezen, dan dienen de leveranciers het recht te hebben op toegang tot de verschillende transmissie- en distributiesystemen die de afnemers van elektriciteit voorzien.
- Uit deze overwegingen volgt dat de vrije toegang van derden tot de transmissie- en distributiesystemen één van de essentiële maatregelen is die door de lidstaten moeten worden toegepast voor de voltooiing van de interne markt voor elektriciteit.
- Het onderscheid tussen transmissie en distributie louter bestaat in de elektriciteitsspanning.
- De gemeenschapswetgever heeft niet de bedoeling gehad om bepaalde transmissie- of distributiesystemen wegens hun grootte of hun verbruik uit te sluiten van de werkingssfeer van richtlijn 2003/54.
- Artikel 13 van richtlijn 2003/54 legt de eigenaars of degenen die verantwoordelijk zijn voor de distributiesystemen de verplichting op om beheerders voor deze systemen aan te wijzen. Er blijkt dus noch uit deze bepaling, noch uit enige andere bepaling van deze richtlijn dat alleen de ondernemingen die als hoofdactiviteit het beheer van distributiesystemen hebben, verplicht zijn om vrije toegang tot de systemen te verlenen.
- Rekening houdend met het belang van het beginsel van vrije toegang tot de transmissie- en distributiesystemen, kan dit beginsel enkel opzijgezet worden in de gevallen als die waarvoor richtlijn 2003/54 in uitzonderingen of ontheffingen voorziet.
Decentrale elektriciteitsproductie en aansluiting op de distributienetten
Het Vlaams Parlement keurde gisteren een motie goed "over de netwerkproblemen bij energieleverancier Eandis en de gevolgen ervan voor de groenestroomlevering, over de noodzaak om stroomnetten aan te passen voor decentrale productie en over de toenemende onaangepastheid van het distributienetwerk voor elektriciteit aan de groeiende productie van groene stroom".
De motie strekt ertoe :
1. Dat de Vlaamse regering het overleg met Elia en de distributienetbeheerders zou intensifiëren om: a) op korte termijn een oplossing uit te werken rond de bestaande specifieke knelpunten; b) de technische reglementen van de beheerder van het hoogspanningsnet (Elia) en die voor de beheerders van de distributienetten zo aan te passen dat de netintegratie van extra decentrale productiecapaciteit sneller en steeds op de meest kostenefficiënte wijze zal plaatsvinden;
2° in overleg met de DNBs te onderzoeken op welke manier op zeer korte termijn extra netintegratie mogelijk is voor de wachtende initiatiefnemers, eventueel met
duidelijke afspraken rond het afsluiten van de injectie bij netwerkproblemen;
3° met de federale regering een samenwerkingsakkoord te sluiten om te verzekeren dat de meest kostenefficiënte oplossing een correcte en snelle uitvoering krijgt;
4° de netbeheerders op te leggen om in hun investeringsplannen toekomstverwachtingen in verband met decentrale productie op te nemen, onder de controle van de regulator;
5° een economische en maatschappelijke analyse te maken over de impact voor het Vlaamse Gewest (bijvoorbeeld wat werkgelegenheid, innovatie en kennispotentieel, luchtkwaliteit, en dergelijke betreft) om de vooropgestelde doelstelling van 13 percent hernieuwbare energie tegen 2020 te behalen, rekening houdende met de drie sectoren elektriciteit, verwarming en koeling, en vervoer. Daarnaast moeten de mogelijkheden en risico’s worden onderzocht die betrekking hebben op de mate waarin het Vlaamse Gewest zijn doelstellingen kan behalen door de ontwikkeling van hernieuwbare energie in andere lidstaten en in derde landen te bevorderen;
6° de financiële impact te berekenen op de distributienettarieven (op het niveau van individuele netbeheerders en in verhouding tot elkaar) van de verplichtingen inzake opkoop van groenestroomcertificaten en van de netintegratie van decentrale productie in scenario’s met en zonder een solidariseringssysteem, rekening houdend met de aangekondigde initiatieven. Daarbij moet worden nagegaan op welke wijze de solidarisering van de kosten van de opkoop van groenestroomcertificaten en van de netintegratie kan worden opgezet indien de impact voor de distributienettarieven beperkt blijft. Vervolgens moet het meest kostenefficiënte solidariseringssysteem worden uitgewerkt, waarbij de kosten voor de elektriciteitsverbruikers (gezinnen en bedrijven) beperkt zullen blijven;
7° bij het maken van ruimtelijke uitvoeringsplannen (RUP’s) die aanleiding kunnen geven tot aanzienlijke extra decentrale energieproductie, de netbeheerders te betrekken bij de adviesprocedure om zo maximaal rekening te kunnen houden met de lokale behoeften en historisch gegroeide vragen, meer proactief te kunnen inspelen op mogelijk nieuwe vormen van decentrale productie en rekening te houden met de mogelijkheden en eventueel de beperkingen.
woensdag 21 mei 2008
BTW en groenestroomcertificaten
In de kamercommissie financiën van 20 mei 2008 stelde Maxime Prévot een aantal vragen aan de minister van financiën over de fiscale gevolgen van de toekenning aan particulieren en verkoop door particulieren van groenestroomcertificaten en van de verkoop van elektriciteit door particulieren.
Uit het antwoord van de minister blijkt het volgende:
- Particulieren die groenestroomcertificaten ontvangen voor de elektriciteit die zij zelf verbruiken zijn niet onderworpen aan de BTW wanneer zij die groenestroomcertificaten verkopen aan de netbeheerders;
- Particulieren die op geregelde basis basis meer elektriciteit produceren dan zij zelf verbruiken zijn wel onderworpen aan de BTW wanneer zij hun groenestroomcertificaten verkopen aan de netbeheerders zowel voor de verkoop van de elektriciteit als voor de verkoop van de groenestroomcertificaten. Dit geldt echter niet wanneer hun jaarlijkse inkomsten lager zijn dan 5.580 EUR (vrijstellingsregeling voorzien in artikel 56, § 2, BTW-Wetboek).
De opbrengst van de verkoop van groenestroomcertificaten zijn geen belastbare inkomsten in de personenbelasting "pour autant que cette énergie soit produite au moyen d'installations utilisées exclusivement dans la sphère privée".
Reacties op de reacties op de beslissing van de CREG over de tarieven voor transit
In de marge van het debat rond de CO2 windfall profits van Electrabel maakte minister Magnette gisteren ook zijn ongenoegen kond over de beslissing van het directiecomité van de CREG om voorlopige transittarieven op te leggen aan Fluxys. Magnette stelde:
"Cette semaine, la CREG a fixé les tarifs de transit. Le porte-parole de la CREG s’est réjoui de voir que ces tarifs de transit étaient réduits de 70 à 75%. Cependant, en tant qu’autorité politique responsable devant les représentants de la Nation, je voudrais poser à la CREG la question de savoir qui paie les tarifs de transit. Ce sont les affréteurs internationaux. À qui sont payés ces tarifs de transit? Au gestionnaire de réseau. Que fait-il de cet argent? Il investit dans ce réseau pour le moderniser et le développer. Il peut aussi permettre de fixer des tarifs de transport bénéfiques pour les consommateurs.
Aujourd’hui, grâce aux tarifs fixés par la CREG, faire traverser son gaz à travers tout le pays revient moins cher à Gazprom que de faire passer du gaz en transport d’un point de la Belgique vers un autre point de la Belgique. Je ne trouve pas cette décision logique. Je ne trouve pas qu’elle aille dans le sens de l’intérêt général. Je confirme donc que je ne suis pas convaincu que les régulateurs impartiaux travaillent toujours dans le sens de l’intérêt général. Parfois, ils travaillent en fonction de doctrines ou d’objectifs chiffrés précis et il est bien heureux que l’autorité politique conserve une certaine marge, à certains moments, pour pouvoir relancer le débat, comme je le ferai à propos des tarifs de transit endéans les prochains jours."
Ook Rudy Thomaes, topman van het VBO die dit WE overigens stomdoof bleef na de berichten over de windfall profits die zijn bedrijven de vorige jaren moesten ophoesten, trok van leer tegen de CREG. Volgens Belga meent hij dat de tariefdaling de Belgische economie schaadt:
"Waarom vindt de Creg het nodig om de waardering van een Belgisch bedrijf als Distrigas eenzijdig te verlagen? Welk profijt haalt de Belgische overheid er eigenlijk uit wanneer er lagere doorvoertarieven moeten komen voor buitenlandse klanten van Distrigas? Zoiets duwt de omzet van Distrigas naar omlaag en dus ook de belastingen die het bedrijf daarop aan de staat betaalt. Bovendien ontstaat er een enorm verschil in wat Belgische bedrijven in pakweg Gent voor hun gaslevering moeten betalen en wat een bedrijf uit het Duitse Aken, vlak over de grens, of in het Nederlandse Sluis, zal betalen. Datzelfde gas kost de Belgische bedrijven straks het dubbele. Hiermee zijn wij op het VBO echt not amused."
Tenslotte reageerde ook Daniël Termont, burgemeester van Gent en topman van Publigas. Op Kanaal Z orakelde hij dat de beslissing van de CREG getuigt van "onwetendheid of dommigheid". Volgens hem zouden buitenlandse bedrijven door deze beslissing niet meer investeren in België. Ook vroeg hij zich af waarom de overheid nog zou investeren in pijpleidingen als er geen rendement zou zijn.
De CREG heeft, zoals gisteren al bericht, blijkbaar enkel artikel 15/19 van de Gaswet en artikel 32.1 van de Tweede Gasrichtlijn toegepast. Volgens die twee artikels vallen enkel die doorvoercontracten buiten het toepassingsgebied van het gereguleerde kader die afgesloten zijn overeenkomstig de bepalingen van de richtlijn 91/296/EEG. De CREG komt tot de vaststelling dat er slechts vier contracten van deze uitzondering genieten. Alle overige doorvoercontracten vallen onder het algemene toepassingsgebied van de Gaswet en de Tweede Gasrichtlijn. De (buitenlandse en binnenlandse, zoals Distrigas) shippers die gebruik maken van de transitleidingen kunnen dit doen "op basis van de tarieven vastgesteld overeenkomstig de bepalingen van artikel 15/5bis en goedgekeurd door de Commissie" (artikel 15/5 van de Gaswet). Bij het vaststellen van de tarieven houdt men rekening met het totale inkomen dat Fluxys moet toelaten om alle kosten verbonden aan de uitoefening van zijn wettelijke en reglementaire verplichtingen te bepalen en te dekken (artikel 15/5bis, § 1, Gaswet). Het totale inkomen dekt in ieder geval de reële kosten die nodig zijn voor het uitoefenen van de wettelijke verplichtingen en een ‘billijke marge’ (lees: ’billijke winstmarge’) en afschrijvingen (artikel 15/5bis, § 2, Gaswet). Blijkens het jaarverslag 2007 van Fluxys bedroeg de nettowinst van Fluxys ongeveer 77 M€. Daarvan keerde Fluxys voor ongeveer 73 M€ dividenden uit.
De "doctrine" waarop de CREG zich baseert, is dus vastgelegd in de Gaswet (en zijn uitvoeringsbesluiten) en in de Tweede Gasrichtlijn. De Gaswet is aangenomen door de "représentants de la Nation". De "autorité politique responsable devant les représentants de la Nation" heeft de uitvoeringsbesluiten van de Gaswet uitgevaardigd.
Het zijn inderdaad de transitshippers die de door de CREG opgelegde voorlopige transittarieven zullen betalen. Indien er, zoals de minister beweert, geen kruissubsidiëring zal zijn tussen de transittarieven en de transporttarieven, valt op het eerste zicht ook niet goed in te zien hoe de opbrengst van de transittarieven kan zorgen voor een kruissubsidiëring van het vervoersnet.
De stelling van de minister en van Termont dat door lagere transittarieven er niet langer of minder geïnvesteerd zou worden in het vervoersnet is populistisch. De tarieven moeten immers beantwoorden aan enkele richtsnoeren, zoals het mogelijk maken van "de evenwichtige ontwikkeling van het net en de installaties". De tarieven moeten ook "een optimaal gebruik van de capaciteit" beogen. De tariefstructuren houden rekening met de gereserveerde capaciteit die nodig is om het aardgasvervoer en de werking van de opslag- en de LNG-installaties te waarborgen. Volgens het persbericht van Fluxys behoren haar tarieven tot de laagste van Europa.
De boude bewering van Thomaes dat een afnemer in Aken of in Sluis minder zou betalen dan een afnemer in Gent is platte demagogie. Geen van de drie afnemers heeft immers toegang tot het transitnet. Afgaande op het voormelde persbericht van Fluxys zouden de afnemers in Aken of Sluis trouwens meer betalen dan die in Gent voor het vervoer van hun aardgas. Daarenboven zal ook Distrigas, als transitshipper, en bij uitbreiding de afnemers van Distrigas, zoals het bedrijf in Gent, zeer wel varen bij de beslissing van de CREG. Distrigas zal immers 75% minder transittarieven moeten betalen.
Lagere transittarieven zullen ook de uitbouw van Zeebrugge bevorderen. Magnette herhaalde gisteren trouwens in dezelfde commissie dat "la garantie du maintien voire du développement du rôle central du hub terminal de Zeebruges" een van de elementen is die voor de federale regering belangrijk zijn in het overnamedossier van Distrigas.
Het komt aan de wetgever toe om een wetgevend kader te scheppen. Het behoort tot de plicht van de uitvoerende macht en van de organen op basis van de wet opgericht zijn (zoals de CREG) om de wetten na te leven. Dat dit zou kunnen leiden tot een lagere waardering van een bedrijf is betreurenswaardig voor de aandeelhouders van dat bedrijf. Het past echter niet om een nieuw wetgevend kader te creëren dat de bepalingen van hogere regelgeving, zoals de Europese richtlijnen, miskent. Zulke miskenning heeft zeer weinig uitstaans met "l'intérêt général"...
dinsdag 20 mei 2008
Transit: "CREG torpedeert Distrigas"
Volgens de voorpagina van de Tijd van vandaag "torpedeert" de CREG Distrigas met zijn tariefbeslissing van 15 mei 2008. Uit deze tariefbeslissing blijkt dat de CREG van mening is dat slechts vier transitcontracten vallen onder het toepassingsgebied van artikel 32.1 van de Tweede Gasrichtlijn (Richtlijn 2003/55/EG, hernomen in artikel 15/19 van de Gaswet), dat stelt dat contracten die afgesloten zijn overeenkomstig artikel 3 van de Richtlijn 91/296/EEG geldig en toegepast blijven overeenkomstig de bepalingen van deze Richtlijn:
- Contract tussen Distrigaz NV en Wingas, van 27 november 1996, betreffende doorvoer van Zeebrugge naar Eynatten ;
- Contract tussen Distrigaz NV en Ruhrgas, van 13 december 1996, betreffende doorvoer van Zeebrugge naar Eynatten ;
- Contract tussen Distrigaz NV en Gaz de France, van 30 juni 1998, betreffende doorvoer van Zeebrugge naar Blaregnies ;
- Contract tussen Distrigaz NV en Gaz de France, van 27 april 1967, betreffende doorvoer van Poppel naar Blaregnies.
Uit het artikel in De Tijd blijkt er bij de betrokkenen geen groot enthousiasme over deze beslissing.
vrijdag 16 mei 2008
Magnette en doorvoer: onduidelijkheid troef
Gisteren antwoordde minister Magnette op een vraag van Muriel Gerkens over transit en de Deus ex Machina die de regering wenst in te roepen:
"À Mme Gerkens, je peux répondre que cette question est étudiée parce qu'il y a un problème d'insécurité juridique pour les contrats de la période transitoire d'avant 2004. Il y a une querelle d'interprétation juridique entre la CREG, les entreprises concernées et un certain nombre de juristes consultés par le gouvernement.
Nous étudions une option qui consisterait à trouver une base juridique qui permette de consolider les contrats d'avant 2004, c'est-à-dire avant l'entrée en vigueur de la troisième directive."
Waarom vraagt de regering niet eenvoudigweg het advies van de Europese Commissie over de draagwijdte van artikel 32.1 van de Tweede Gasrichtlijn? Dat artikel bepaalt: "Richtlijn 91/296/EEG wordt hierbij met ingang van 1 juli 2004 ingetrokken, onverminderd contracten die zijn gesloten overeenkomstig artikel 3, lid 1, van Richtlijn 91/296/EEG, en die blijven gelden en geïmplementeerd blijven overeenkomstig die richtlijn". De Belgische Gaswet bevat in artikel 15/19 een gelijkaardige bepaling: "De contracten die voor 1 juli 2004 zijn gesloten overeenkomstig artikel 3, eerste lid, van de Richtlijn 91/296/EEG van de Raad van 31 mei 1991 betreffende de doorvoer van aardgas via de hoofdnetten blijven gelden en worden verder ten uitvoer gelegd overeenkomstig de bepalingen van die Richtlijn."
Waar is de insécurité juridique?
Magnette stelde verder nog:
"Il ne s'agit évidemment pas d'essayer de favoriser les intérêts de Suez. Bien entendu, je ne vais pas jouer un jeu qui pourrait favoriser les intérêts de Suez au détriment des intérêts des consommateurs. C'est une proposition qui devra s'intégrer dans une proposition plus générale qui doit faire en sorte que les tarifs de transport soient bas et que l'avantage en revienne au consommateur et uniquement au consommateur."
Blijkbaar gelooft Magnette, hoewel hij het tegendeel beweert, nog in Sinterklaas...
dinsdag 6 mei 2008
KLIP-Decreet gepubliceerd
Het KLIP-Decreet, niet geheel onbesproken wat de bevoegdheid van het Vlaamse Gewest betreft (zie hierover mijn eerdere post) is vandaag gepubliceerd in het Belgisch Staatsblad.
maandag 5 mei 2008
Doorvoer doorgevoerd?
Tot mijn grote onstentenis las ik afgelopen vrijdag de volgende passage in het artikel "Eindspel ingezet bij verkoop Distrigas" (De Tijd, 2 mei 2008):
"Leterme zal het in Parijs allicht ook hebben over de waardering van de transitcontracten die bij Distrigas & co zitten, en die naar Fluxys moeten worden overgeheveld. Het oude dispuut moet worden uitgeklaard om over te kunnen gaan tot de verkoop van Distrigas.
Volgens Suez zijn die contracten 1,2 miljard euro waard, maar volgens de Belgische energieregulator, de Creg, zijn ze niet rechtsgeldig en niets waard. Op tafel ligt nu het voorstel om de contracten te regulariseren door een zogenaamd "interpretatieve wet" goed te keuren.
De vraag is welke waarde op die contracten wordt geplakt. Maandag [vandaag, TV] is er daarover een discreet politiek overleg gepland. Achter de schermen is al wel overeenstemming bereikt dat de contracten 600 tot 700 miljoen euro waard zijn. Netto zou het gaan om zo'n 500 miljoen euro, want 200 miljoen euro moet dienen om de netwerktarieven te verlagen.
Zodra over de transitcontracten een akkoord wordt bereikt, kan Suez overgaan tot de verkoop van Distrigas. Tegen eind mei moet die verkoop plaatsvinden, waarna in juni dan ook de fusie tussen Suez en GDF kan worden gefinaliseerd."
Als dit bericht zou kloppen, betekent dit dat, zoals Trends in 2006 al schreef, de politici, Suez en de gemeenten "de aardgasverbruiker pluimen" (Trends, 21 december 2006). Fluxys zal de kosten van de overname van de transitactiviteiten immers verwerken in haar tarieven. En die tarieven betalen uiteindelijk de eindverbruikers.
De Raad der Wijzen lost het bevoegheidsprobleem inzake elektronische communicatie, media en telecommunicatie niet op
In zijn advies over het voorstel van bijzondere wet "houdende institutionele maatregelen" (het akkoord van de Groep der Wijzen over de eerste fase in de volgende staatshervorming; via de website van De Standaard) is de Raad van State negatief over de voorgestelde bevoegdheidsverdeling inzake elektronische communicatie (zie mijn vorige post). De Raad stelt onomwonden:
"Het voorstel reikt geen oplossing aan voor het probleem waarvan het Grondwettelijk Hof in zijn arresten herhaaldelijk melding heeft gemaakt, te weten dat "de bevoegdheden van de federale Staat en de gemeenschappen inzake de elektronische communicatie-infrastructuur, ten gevolge van de technologische evolutie, dermate verweven (zijn) geworden dat ze niet meer dan in onderlinge samenwerking kunnen worden uitgeoefend". (...)
De indieners van het voorstel zullen moeten uitmaken of de verdeling op dat punt van de bevoegdheden op het gebied van omroep en telecommunicatie niet dient te worden geregeld om de vooropgestelde doelstellingen inzake coherentie en doeltreffendheid met meer zekerheid te bereiken."
Weekendtarief uitgebreid tot wettelijke feestdagen
In de Commissie Bedrijfsleven van 30 april 2008 stelde minister Magnette dat hij in het koninklijk besluit dat de regeling inzake het weekendtarief voor de volgende tariefperiode 2009-2012 moet inhouden, ook een bepaling wil opnemen die het weekendtarief uitbreidt tot de wettelijke feestdagen:
Un nouvel arrêté royal devra donc être adopté très prochainement, sur la base de la loi de 1999 relative à l'organisation du marché de l'électricité, afin de créer le cadre régulatoire nécessaire à l'établissement des tarifs pluriannuels pour les années d'exploitation 2009 à 2012. En conséquence, je veillerai à ce que ce prochain arrêté tarifaire puisse inclure l'extension du tarif de nuit aux jours fériés légaux, de manière à réduire les consommations d'électricité durant les heures de pointe et à favoriser leur déplacement vers les périodes plus calmes.
Abonneren op:
Posts (Atom)
Posts
